Un nuevo informe del Miranda Center for Democracy puso bajo cuestionamiento la política exterior del gobierno de Gustavo Petro frente al régimen venezolano de Nicolás Maduro. El documento sostiene que las decisiones diplomáticas de Colombia después de las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024 contribuyeron a reducir la presión internacional sobre Caracas y facilitaron la permanencia del mandatario venezolano en el poder.
El estudio, titulado Laundering Maduro's Legitimacy (Blanqueando la legitimidad de Maduro), reconstruye la relación entre Bogotá y Caracas desde el restablecimiento de los vínculos diplomáticos en 2022 hasta la captura de Maduro por fuerzas estadounidenses el 3 de enero de 2026. Su principal cuestionamiento es que el gobierno colombiano, aunque no reconoció formalmente la victoria de Maduro, tampoco respaldó las medidas internacionales que buscaban exigir transparencia sobre los resultados electorales.
El silencio de Petro y la abstención que marcó la votación en la OEA
Uno de los primeros episodios examinados ocurrió después de las elecciones venezolanas del 28 de julio de 2024. El Consejo Nacional Electoral (CNE), controlado por el oficialismo, proclamó ganador a Nicolás Maduro con el 51,2 % de los votos frente al 44,2 % atribuido a Edmundo González Urrutia, pero no publicó las actas desglosadas por mesa de votación que permitieran verificar esos resultados.
En contraste, las actas recopiladas por la oposición y examinadas posteriormente por el Centro Carter mostraron una victoria de González con el 67,1 % de los votos, frente al 30,4 % de Maduro, tomando como referencia el 81,7 % de las mesas cuyos documentos fueron publicados.
El Centro Carter concluyó que las elecciones no cumplieron los estándares internacionales de integridad electoral y que no podían considerarse democráticas.
El informe del Miranda Center señala que Gustavo Petro tardó aproximadamente 55 horas en pronunciarse personalmente sobre los resultados, mientras que otros mandatarios, como Gabriel Boric, de Chile, reaccionaron rápidamente exigiendo transparencia.
Pero el episodio que recibe mayor atención en el documento ocurrió el 31 de julio de 2024, cuando Colombia se abstuvo en una votación de la Organización de Estados Americanos (OEA) que buscaba exigir la publicación de las actas electorales venezolanas.
La resolución obtuvo 17 votos favorables de los 18 necesarios para su aprobación. Colombia y Brasil estuvieron entre los países que se abstuvieron. Según el Miranda Center, el respaldo de cualquiera de los gobiernos que se abstuvieron habría permitido alcanzar la mayoría requerida.
La Cancillería colombiana justificó la decisión argumentando que Venezuela no pertenecía formalmente a la OEA desde 2019 y que ese organismo no era el escenario adecuado para resolver la situación política venezolana. También defendió la necesidad de mantener el diálogo, evitar la violencia y buscar una verificación internacional de los resultados.
Paz Total, petróleo y afinidad ideológica: los intereses detrás de la relación
El estudio identifica tres factores que, según sus investigadores, condicionaron la política de Bogotá frente al gobierno venezolano: la afinidad ideológica entre los proyectos políticos, los intereses energéticos y la estrategia de Paz Total.
En materia energética, el informe recuerda el acercamiento entre Ecopetrol y Petróleos de Venezuela (PDVSA), impulsado durante la visita de Petro a Caracas en noviembre de 2023. La posibilidad de desarrollar proyectos conjuntos de gas y petróleo fue presentada por el Gobierno colombiano como una oportunidad de integración económica y de seguridad energética.
En cuanto a la Paz Total, el Miranda Center sostiene que Venezuela tenía una importancia estratégica para las negociaciones con el ELN, debido a su papel como país garante, pero también por la presencia de estructuras armadas colombianas en territorio venezolano.
El documento plantea que confrontar diplomáticamente a Maduro podía poner en riesgo la cooperación necesaria para desarrollar la política de paz del gobierno Petro. También menciona la presencia de disidencias de las FARC y la utilización del territorio venezolano como retaguardia de organizaciones armadas ilegales.
Para los investigadores, estos factores terminaron condicionando la respuesta colombiana frente a la crisis electoral venezolana y contribuyeron a que Bogotá priorizara la mediación política sobre una exigencia internacional más contundente.
Los comunicados con Brasil y México también fueron cuestionados
El informe examina igualmente la posición conjunta de Colombia, Brasil y México durante agosto de 2024. Según sus autores, el lenguaje diplomático pasó de exigir la publicación de los resultados desglosados por mesa a recomendar una verificación imparcial y privilegiar el diálogo entre las partes.
Para el Miranda Center, este cambio de postura debilitó la presión internacional sobre el gobierno venezolano y permitió que Maduro ganara tiempo para consolidar su permanencia en el poder.
El documento también cuestiona que Colombia no liderara una respuesta regional más firme, especialmente por su papel histórico en iniciativas de presión diplomática como el Grupo de Lima.
Petro había asegurado que no reconocería a Maduro sin las actas
Las conclusiones del informe también deben contrastarse con las declaraciones públicas del entonces presidente colombiano.
El 25 de septiembre de 2024, durante una entrevista con CNN, Petro afirmó: "Si no hay presentación de actas, no hay reconocimiento". El mandatario también cuestionó las condiciones en las que se desarrollaron las elecciones y señaló que el proceso previo había sido erróneo por la falta de garantías para la oposición.
En esa misma línea, el Gobierno defendió su política de diálogo y no injerencia, argumentando que la solución de la crisis debía surgir de un acuerdo entre los propios venezolanos.
Sin embargo, el Miranda Center considera que la posición colombiana terminó favoreciendo los intereses de Maduro, independientemente de las declaraciones públicas del presidente.
El informe precisa que su conclusión se concentra en los efectos de las decisiones diplomáticas y no demuestra la existencia de un plan deliberado para proteger al gobierno venezolano.
La captura de Maduro cierra el periodo analizado
La investigación también incorpora el desenlace político ocurrido el 3 de enero de 2026, cuando fuerzas estadounidenses ejecutaron una operación militar en Venezuela que terminó con la captura de Nicolás Maduro y su traslado a Estados Unidos para enfrentar cargos judiciales.
Para el Miranda Center, ese acontecimiento marca el cierre del periodo estudiado y permite evaluar retrospectivamente las decisiones que tomó Colombia durante los meses posteriores a las cuestionadas elecciones de 2024.
El documento deja planteado un interrogante sobre el papel que desempeñó el gobierno Petro en la crisis venezolana: si su apuesta por la diplomacia y la Paz Total buscaba facilitar una salida negociada al conflicto o si, en la práctica, terminó reduciendo los costos políticos internacionales para un gobierno señalado por desconocer la voluntad expresada en las urnas.
Comentarios (0)
Modera tus palabras: en la version final habra filtros automaticos y manuales.